Odatv Çeviri
Nükleer silahlar bir kez daha uluslararası politikada ön planda ve tehlikeli bir model ortaya çıkıyor. Kuzey Kore, ABD’ye ulaşabilecek kıtalararası balistik füzeler geliştiriyor; Çin cephaneliğini iki katına çıkarıyor; Rusya, Ukrayna’daki savaşında nükleer silah kullanmakla tehdit ediyor; ABD’li yetkililere göre İran, bomba yapmaya yetecek kadar bölünebilir malzeme biriktirdi. Pek çok kişi, Soğuk Savaş sona erdiğinde nükleer silahların artık geçerliliğini yitireceğini umuyordu. Bunun yerine birçok ülke, konvansiyonel askeri kuvvetlerinin zayıflığını telafi etmek için onlara güveniyor.
Yine de ABD’deki iyimserler nükleer savaş riskinin düşük olduğunu savunuyor. Onların mantığı basit: Nükleer kapasitelerini geliştiren ve sergileyen ülkeler blöf yapıyor. Nükleer silahlar konvansiyonel askeri zayıflığı örtbas edemez çünkü gerilimi tırmandırma tehditleri (çaresiz bir düşman tarafından bile olsa) inandırıcı değil. İyimserlere göre, zayıf düşmanların nükleer yaygaralarına güvenmek yanlış yönlendiriliyor ve doğrudan onların işine yarıyor.
Maalesef iyimserler yanılıyor. Konvansiyonel savaş sırasında nükleer gerilimin tırmanma riski genel olarak tahmin edilenden çok daha fazla. Bugün karşı karşıya olunan ikilem – gerilimi tırmandırmanın ikna edici bir şekilde nasıl tehdit edileceği ve nükleer silahlı bir rakibin çıkmaza nasıl sokulacağı – ABD ve NATO müttefikleri tarafından onlarca yıl önce çözüldü. O zamanlar Batı, Sovyetler Birliği’ni, NATO müttefiklerinin işgal edilmeleri halinde gerçekten nükleer silah kullanacaklarına ikna etmek için zorlayıcı bir nükleer tırmanma stratejisi geliştirdi. Bugün ABD’nin rakipleri NATO’nun eski nükleer stratejisini benimsediler ve gerilimi tırmandırmak için kendi seçeneklerini geliştirdiler. ABD, düşmanlarının nükleer yeteneklerini ve kararlılığını ciddiye almalı. Washington’un nükleer savaşa sürüklenmesi trajik olurdu çünkü onlarca yıl önce icat ettiği stratejiyi dikkate almadı.
NATO’NUN NÜKLEER OYUN KİTABI
1950’lerin sonlarında, Sovyetler Birliği ve diğer yedi uydu devletin ittifakı olan Varşova Paktı’nın kuvvetleri, insan gücü açısından NATO’nunkini yaklaşık üçe bir oranında geride bırakıyordu. O noktaya kadar NATO’nun Sovyet konvansiyonel üstünlüğüne tepkisi basitti. Sovyetler Batı Avrupa’yı işgal ederse, Amerika Birleşik Devletleri Sovyetler Birliği’ne karşı topyekun bir nükleer bombalama kampanyası başlatacaktı. Moskova’ya verilen mesaj acımasız ama inandırıcıydı: Sovyetlerin konvansiyonel üstünlüğü olabilir ama bir sonraki Avrupa savaşı konvansiyonel olarak kalmayacaktı.
Ancak bu strateji Soğuk Savaş’ın başlamasından sadece on yıl sonra çökmeye başladı. Sovyetler Birliği, kendine ait güçlü bir nükleer cephaneliğe sahip olmanın eşiğindeydi; bu, o ana kadar konuşlandırdığı küçük ve savunmasız kuvvete göre çok büyük bir ilerlemeydi. Yakında NATO’nun stratejisinin artık bir anlamı kalmayacak. İttifak, konvansiyonel bir işgale Sovyetler Birliği’ne tam kapsamlı bir nükleer saldırı ile karşılık verme tehdidinde bulunamazdı çünkü Sovyetler aynı şekilde misilleme yapma kapasitesine sahipti. Bir savaş sırasında NATO bir kaybet-kaybet seçeneğiyle karşı karşıya kalacaktı: konvansiyonel silahlarla savaşı kaybetmek ya da karşılıklı olarak yıkıcı bir nükleer değişim başlatmak.
Başka bir deyişle, Soğuk Savaş’ın son onyıllarında NATO, bugün ABD’nin birçok rakibinin karşı karşıya olduğu aynı zorlukla karşı karşıya kaldı: Konvansiyonel bir savaşta galip gelme umudu çok azdı ve nükleer bir savaşı kazanma umudu da yoktu.
NATO bu soruna bir çözüm buldu. İttifak, savaş durumunda nükleer silah kullanma planlarını yaptı ancak farklı bir şekilde. NATO, yalnızca Sovyetler Birliği’ne yönelik büyük bir ABD nükleer saldırısı tehdidine güvenmek yerine, bir işgale nükleer silahları zorlayıcı bir şekilde kullanarak yanıt verecekti. Yani, Sovyet liderlerini savaşın kontrolden çıktığına ikna etmek ve onlara işgali durdurmaları için baskı yapmak amacıyla askeri hedeflere karşı birkaç nükleer silah (muhtemelen küçük etkili ve kısa menzilli taktiksel silahlar) fırlatacaklardı. Nükleer silahların bu şekilde kullanılması, Sovyet ilerleyişine ağır bir darbe indirebilirdi, ancak daha da önemlisi, Sovyet liderlerine nükleer felakete davetiye çıkardıklarını gösterecekti. NATO, çözümü zor gibi görünen bir sorunu çözmüştü: Konvansiyonel veya nükleer düzeyde yenemeyecekleri bir düşmanı çıkmaza sokmak için nükleer tehditlerin nasıl kullanılacağı.
Bu stratejiyi desteklemek için Amerika Birleşik Devletleri Avrupa’ya binlerce taktik nükleer silah konuşlandırdı, böylece Washington, Sovyetler Birliği’ne yönelik topyekün bir saldırıdan ayırt edilebilecek bir şekilde gerilimi tırmandırabildi. İttifak ayrıca, Avrupa’da bulunan ABD silahlarının savaş sırasında birkaç NATO müttefikine verileceği ve böylece Sovyetler Birliği’nin ele geçirmeyi umduğu ülkelerin kendi nükleer savunmalarına sahip olacağı bir “nükleer paylaşım” düzenlemesi de yarattı.
NATO stratejisinin ayrıntıları zaman içinde gelişti ancak temel mantık aynı kaldı. NATO, üye ülkeleri fethedilirken nükleer silahlarını kılıfında tutmayacaktı; Sovyetler Birliği’ne intihar niteliğinde bir nükleer saldırı da başlatmazdı. Bunun yerine ittifak yavaş yavaş ve zorlayıcı bir şekilde tırmanacak ve çatışmanın devam etmesi riskinin Sovyetlerin kaldıramayacağı kadar büyük olmasını sağlayacaktı.
O dönemde analistler NATO’nun stratejisinin birçok yönünü eleştirdiler. Örneğin, Sovyet askeri hedeflerine yapılacak nükleer saldırıların NATO kuvvetlerine karşı misillemeyi tetikleyeceğini, dolayısıyla nükleer silah kullanmanın her türlü avantajını ortadan kaldıracağını savundular. Ancak NATO’nun tırmanmasının amacı askeri dengeyi değiştirmek değil, nükleer saldırıların şokunu korku yaratmak ve Sovyetleri ateşkesi kabul etmeye zorlamak için kullanmaktı. Diğer eleştirmenler ise NATO’nun, her iki taraf da gerilimi tırmandırdığında ilk göz kırpacak tarafın Sovyetler olmasını neden beklemesi gerektiğini sordular. Ancak caydırıcılık stratejistleri, bir savunma savaşında NATO müttefiklerinin kendi özgürlüklerini ve bölgesel bağımsızlıklarını savunmaya, Sovyetlerin saldırgan bir savaş yürütmekten daha fazla önem vereceğini belirtti. Kararlılık mücadelelerinde sonuçta en çok önemseyen taraf avantajlıdır.
Eleştirmenler NATO’nun stratejisini başka nedenlerden dolayı onaylamadılar; potansiyel olarak uygarlığı sona erdirecek bir nükleer savaş başlatmakla tehdit etmek ahlak dışı görünüyordu ve bir kez başladıktan sonra gerilimin kontrol altına alınabileceğini varsaymak aptalca görünüyordu. NATO liderleri bu tür eleştirileri yatıştıramadı ancak ittifak yine de kendisini ezici bir düşmana karşı savunmak için kasıtlı olarak gerilimi artırma mantığına güvendi. NATO’nun stratejisi, nükleer silahları zayıfların nihai silahı, güçlü rakipleri uzak tutmak için mükemmel bir araç haline getirdi.
KOPYACILAR
Bu nükleer tırmanış stratejisi Soğuk Savaş sona erdiğinde de ortadan kalkmadı. Bugün dünyanın her yerinde, geleneksel askeri düzeyde kendilerini geride bırakan birçok nükleer silahlı ülke, yıkıcı askeri yenilgiyi önlemek için nükleer silahlara güveniyor.
Pakistan bunun başlıca örneği. Başlıca düşmanı Hindistan’ın nüfusu beş kat, GSYİH’nın dokuz katı ve ordusuna altı kat daha fazla harcama yapmakta. Daha da kötüsü, Pakistan’ın en büyük şehirlerinin çoğunun Hindistan sınırından 160 kilometreden daha az uzakta olması ve Hindistan işgalinin muhtemel koridorlarındaki arazinin savunulması zor. Yeterli konvansiyonel savunma inşa edemeyen Pakistan liderleri, büyük bir savaşın ordusunun yok edilmesine ve büyük şehirlerin ele geçirilmesine veya tecrit edilmesine yol açacağından endişe ediyor. Ve böylece kapı komşularını uzak tutmak için nükleer silahlara güveniyorlar.
Pakistan’ın üçte biri taktik olmak üzere yaklaşık 170 nükleer savaş başlığı bulunuyor. Pakistanlı yetkililer, ülkenin nükleer duruşunun Hindistan işgalini caydırmak veya durdurmak için tasarlandığını açıkça belirtti. Pakistan’ın Stratejik Planlar Bölümü’nün eski başkanı Korgeneral Halid Kidwai, 2015’te şöyle açıklıyor:
“Pakistan’ın envanterine çeşitli taktik nükleer silahların dahil edilmesiyle, . . . Karşı tarafın ciddi askeri operasyonlarının yollarını kapattık.” Mayıs 2023’te Pakistan’ın çeşitli cephaneliğinin amacının ona Hindistan’ın konvansiyonel askeri üstünlüğünü köreltecek bir “stratejik kalkan” sağlamak olduğunu yineledi. Bu amaçla Pakistan, herhangi bir çatışmanın başlangıcında nükleer silahları hızlı bir şekilde bir araya getirip, harekete geçirip dağıtabilmeye odaklandı. Elbette Pakistan, benzer sayıda nükleer savaş başlığına ve misilleme yapabilecek gelişmiş dağıtım sistemlerine sahip olan Hindistan’a karşı bir nükleer savaş kazanmayı umut edemezdi, ancak Pakistan, komşusuna muazzam bir acı verebilir ve Hindistan’ı geleneksel bir askeri harekatı durdurmaya zorlayabilir.
Kuzey Kore de benzer bir strateji benimsedi. Pyongyang’ın konvansiyonel ordusu, Güney Kore ve ABD’nin birleşik kuvvetleri karşısında çok geridedir. Kuzey Kore’nin ordusu büyük, ancak askeri teçhizatı yıpranmış durumda ve birlikleri nadiren basit küçük birlik tatbikatlarının ötesinde eğitim veriyor. Askeri açıdan rekabet edecek kaynaklara sahip olmayan Pyongyang, ağırlıklı olarak nükleer silahlara güveniyor. Kuzey Kore lideri Kim Jong Un’un 2022’de açıkladığı gibi, ülkesinin nükleer cephaneliğinin temel görevi bir saldırıyı caydırmak olsa da, caydırıcılık başarısız olursa saldırıyı püskürtmek için nükleer silahları kullanacaktı. Kim, “Eğer herhangi bir güç devletimizin temel çıkarlarını ihlal etmeye çalışırsa, nükleer güçlerimiz bu beklenmedik ikinci görevi kararlılıkla yerine getirmek zorunda kalacak” dedi.
ABD’li ve Güney Koreli askeri planlamacılar, tıpkı Hintli muadilleri gibi, şimdi Sovyetlerin bir zamanlar karşılaştığı aynı sorunla uğraşmak zorundalar: nükleer silah kullanmaya istekli olabilecek bir düşmana karşı konvansiyonel askeri avantajlardan nasıl yararlanılacak.
Pakistan ve Kuzey Kore’den farklı olarak Çin, ABD’ye kıyasla askeri zayıflığını telafi etmek için nükleer tehditleri kullanmayı reddetti. Tayvan’a yönelik büyük bir savaşın yüksek riskleri göz önüne alındığında, Çin’in nükleer tehditlere bağımlı olma konusundaki isteksizliği özellikle dikkat çekici. Böyle bir çatışmadaki yenilgi, adanın resmi bağımsızlığına yol açabilir; bu, Çin’in egemenlik anlayışına büyük bir darbe indirebilir. Belki daha da önemlisi, Tayvan’ın kaybı Çin Komünist Partisini küçük düşürebilir ve milliyetçi bir tepkiyi veya iç darbeyi alevlendirebilir. Bununla birlikte Çin, nükleer cephaneliğini savaş zamanındaki baskılara hazırlamak yerine konvansiyonel ordusunu geliştirmeye odaklandı. Aslında Pekin, bir çatışmada nükleer silah kullanan ilk taraf asla olmayacağını iddia ediyor.
Açık olmak gerekirse, Çin’in nükleer doktrini göründüğü kadar basit değil. Çin askeri belgelerine göre, yüksek riskli bir konvansiyonel savaşta büyük bir askeri yenilgiyle karşı karşıya kalması durumunda Pekin, ilk kullanım dışı politikasına istisnalar uygulayabilir. Ve Çinli stratejistler düşük verimli nükleer silahların nasıl zorlayıcı bir şekilde kullanılabileceğini değerlendirdiler. Ek olarak, 2019 yılı civarında Çin, nükleer kuvvetlerini zorlayıcı bir stratejiyi destekleyecek şekilde güncellemeye başladı. Hayatta kalma kabiliyetini artırmak için cephaneliğinin boyutunu, hazırlığını ve çeşitliliğini artırdı; bu, Pekin’in, Amerika Birleşik Devletleri’nin nükleer gücünü yok ederek karşılık verebileceği korkusu olmadan savaş zamanını kızıştırmasına izin verecektir. Son olarak, Çin liderleri savaş sırasında resmi duruşlarını değiştirebilir ve ABD’ye karşı bir çatışma kötü giderse nükleer silah kullanabilirler. Ancak şu an itibariyle Çin, nükleer ilk kullanımdan kaçınma ve konvansiyonel askeri gücünü güçlendirerek askeri zayıflıklarını giderme konusundaki söyleminde kararlılığını sürdürüyor.
Çin’in mevcut ilk kullanım dışı politikası bir yana, bu modeli göz ardı etmek tehlikeli: Felaket niteliğindeki askeri yenilgiden korkan nükleer silahlı ülkeler, düşmanlarını uzakta tutmak için sıklıkla gerilimi tırmandıran doktrinleri benimserler. Soğuk Savaş sırasında NATO, bugün Pakistan veya Kuzey Kore ve hatta belki gelecekte Çin için, tek alternatif rejimi tehdit eden bir yenilgi ise, savaş alanında nükleer gerilimi tırmandırmak mantıklı olacaktır. Bu nükleer tırmanış, hem acı veren hem de acı çeken bir rekabet ve bu, her zaman çaresizlerin lehine olan bir çatışma türü.
Kaynak: Foreign Affairs
Çeviri: Gözde S. Kadıoğlu
